Sjov dokumentation [uddrag af skrivelse af 08.05.2006] hvor klienten Enrico Schou (ærligt nok) erkender sin EGEN advokat Jør­gen Schoubys skriftlige lyveri til Retten.

Angående Advokat Jørgen Schoubys lyveri overfor Retten den 04.05.2006 (citeres): ”Efter afgivelse af processkrift af den 19.4.2006 har sagsøger på sin hjemmeside … fremsendt bilag C. Bilaget bør indgå i sagen til belysning af, hvorledes sagsøger opfører sig, og til understøttelse af de sagsøgtes påstand og anbringender. Det anførte bilag C … underbygger … [sagsøgtes] påstand om behov for eksklusion af sagsøger.”

så fremgår det med nedenstående uddrag fra Enrico Schous brev af 08.05.2006 (citeres) ”Jeg vil understrege at jeg ikke har set noget på hans hjemmeside”, at Enrico Schou er fuldt klar over, at Advokat Jørgen Schouby den 04.05.2006 i ”Tillæg til sagsøgtes processkrift”,

(citeres:) ”beklageligvis ses at lyve direkte overfor Retten og også lyve på vegne af sine klienter”.

Advokat Jørgen Schouby må selvfølgelig antages at have foretaget kontrol inden han opdigtede og meddelte sin falske beskyldning til Retten. Denne kontrol foretog Advokat Jørgen Schouby ved at gå ind på den omhandlede hjemmeside. Grundet denne sin forhåndskontrol vidste Advokat Jørgen Schouby altså godt, at han helt bevidst og mod sin egen bedre vidende meddelte en ny falsk beskyldning til Retten.

Advokat Jørgen Schouby og også hans klient handler derefter mod deres egen bedre vidende og i direkte ond tro, da de fortsætter med (forsøger på) at holde deres nu fælles usandhed hemmelig for Retten.

Mange uger senere den 25.05.2006 (altså kun 5 dage før domsforhandlingen) bliver sagsøger så selv nødsaget til på Advokat Jørgen Schoubys vegne at påpege Schoubys frit opdigtede usandhed overfor Retten, idet Advokat Jørgen Schouby og de sagsøgte helt op til dette tidspunkt fortsat forsøgte at holde usandfærdigheden hemmelig for Retten.

Det var denne brøler og den dubiøse handlemåde og opførsel af Advokat Jørgen Schouby, som påklagede refere­re­de til med en post-it note ”UPS UPS UPS”.

En sådan dubiøs opførsel, hvor advokaten opdigter en helt ny falsk beskyldning, der med tilbagevirkende kraft havde til hensigt at begrunde eksklusionen af sagsøger, vil jo begrunde en eksklusion af Advokat Jørgen Schouby selv (hvis altså han var medlem).

Senere den 06.08.2006 tydeliggjorde påklagede denne moralsk forkastelige advokat-handlemåde i et brev til Advokat Jørgen Schouby (citeres) ”Jeg går ud fra, at De er helt på det rene med, at det er ganske moralsk forkert, at en advokat lader sig blive grebet i at ”lyve direkte overfor Retten”.

Sådant advokat-lyveri er jo normalt kun i orden, hvis bare Advokaten ikke lader sig gribe i det.”

og senere igen den 06.12.2006 i nyt brev til Advokat Jørgen Schouby (citeres)

”Ikke nok med at De den 04.05.2006 blev grebet skriftligt i (A) at ”Advokat Jørgen Schouby … beklageligvis ses [professionelt] at lyve direkte overfor Retten og også lyve på vegne af sine klienter” ….